中國新報訊（通訊員 羅茜 記者 劉鵬飛 ）日前，由貴州天柱縣華西房地產開發(fā)有限公司（下稱“天柱華西房產公司”）起訴的金融債權轉讓案宣判，判決認定農行黔東南州分行轉讓債權的行為違法和侵害了社會公共利益，明確與此有關的《金融債權轉讓協議》無效。
房產企業(yè)“發(fā)難”，劍指金融債權轉讓無效
在法庭上，天柱華西房產公司起訴稱，在黔東南州中級法院審理的（2018）黔26民初119號民事案件中，該公司作為被告參與這起案件時獲知，黔東南州黔水地方電力有限公司（下稱“黔水地電公司”）與貴州同澤恒達建筑工程有限公司（下稱“同澤恒達建筑公司”）2017年7月5日簽訂了所謂的《金融債權轉讓協議》，把本案第三人天柱縣市場建設服務中心（下稱“天柱市建中心”）本金為
3477000元的債務轉讓給了同澤恒達建筑公司。
《金融債權轉讓協議》只明確了債權本金和利息，沒有明確轉讓債權需要多少轉讓金額，雙方也沒有收付票據。
《金融債權轉讓協議》約定，轉讓協議簽訂后5個工作日內一次性支付轉讓款，但在(2018)黔26民初119號民事案件中，并沒有見到轉讓款憑證，由此可見《金融債權轉讓協議》是虛假的，既然是虛假的，當然也就無效。
天柱華西房產公司起訴要求法院認定黔水地電公司與同澤恒達建筑公司簽訂的《金融債權轉讓協議》無效。
據了解，此前，天柱市建中心將其所有的農貿市場交由天柱華西房產公司開發(fā)。在與黔水地電公司簽訂《金融債權轉讓協議》，成為天柱市建中心的“債主”之后，同澤恒達建筑公司認為，農貿市場的土地已經用于債務抵押，天柱華西房產公司的開發(fā)行為侵權，便將其告上法庭，要求該公司為天柱市建中心的債務“買單”。
天柱華西房產公司認為其中有問題，隨后也將黔水地電公司和同澤恒達建筑公司告上了法庭。
“債主”稱金融債權轉讓未侵害國家利益！
黔水地電公司的答辯寥寥數語，非常簡單。該公司說，本案所指的轉讓債權是2017年6月20日，采取了公開的方式競價轉讓的，同澤恒達建筑公司按照相關規(guī)定規(guī)則取得了該債權，轉讓憑證是有的。
被告同澤恒達建筑公司答辯稱，本案所說的債權的轉讓并沒有損害國家利益。債權按照國務院批準的相關方案作為不良資產剝離給了財政部。中國農業(yè)銀行受財政部的委托，代為處置。農行在處置中嚴格按照相關文件執(zhí)行，其采取的依法對外轉讓方式，也符合相關規(guī)定。
國家相關法律、法規(guī)、以及文件都明確了債權轉讓，應通知債務人的問題。在本案所指的債權處置中，處置方是否告知了本案件的第三人天柱市建中心呢？
就此，同澤恒達建筑公司認為已經以公證送達等方式盡到了告知的義務。
該公司同時指出，即便是沒有盡告知義務，也不會影響轉讓協議的效力，因為本案所指的債務雖然幾次轉讓，并沒有致使債務人天柱市建中心錯誤履行債務、雙重履行債務或加重債務人天柱場建中心履行債務的負擔，也沒有損害該中心的利益。
同澤恒達建筑公司還提出了原告主體不適格和本案有違“一事不再理”原則的問題，并進行了詳細的闡述。
在起訴中，原告華西房產公司提出
被告同澤恒達建筑公司等沒有提供《金融債權轉讓協議》的轉讓金額及轉讓憑證的問題，從而認定這份轉讓協議存在虛假情形。
同澤恒達建筑公司答辯中做了解釋，其主要觀點為：該公司提交的證據復印件中因考慮到涉及商業(yè)秘密而抹去該轉讓協議的轉讓金額，但是在庭審質證環(huán)節(jié)中，答辯人已經提交該協議的原件，并進行了質證，協議的第二條約定就是轉讓金額。
想當“債主” 你還沒資格！
本案的第三人天柱市建中心在答辯中說，黔水地電公司與同澤恒達建筑公司簽署的 《金融債權轉讓協議》是無效的。
該中心先蜻蜓點水般介紹了債權的來龍去脈和各時期的狀況。
債權原始的債權人為農業(yè)銀行天柱縣支行，債務人為天柱縣工商行政管理局。
1997年，在貴州省工商行政管理體制改革的背景，天柱縣工商行政管理局將債務移交給了天柱市建中心。
工商行政管理局作為行政機關，將債務移交給天柱市建中心，不符合法律規(guī)定，損害了國家利益，所以債務的轉讓是無效的。
后來，債權經過幾次轉手，轉到了貴州同澤恒達建筑工程有限公司頭上。
天柱市建中心稱，在我國具有接收四大銀行(建行、農行、工行、國家開發(fā)銀行)不良債權資產的只有信達、華融、長城、東方四家資產管理公司及其旗下分支機構，而本案中關聯到的同澤恒達建筑公司等幾家債權受讓單位，都不具備資質，他們彼此之間的轉讓均不符合法律的規(guī)定。
也就是說，同澤恒達建筑公司在本案中沒有資格當“債主”。
天柱市建中心在答辯中還提到，本案所指的債權屬于政策性貸款，不屬于不良貸款，具有不可轉讓性，同澤恒達建筑公司成為債權的“債主”，損害了國家利益和社會公共利益。
此外，本案所指債權的轉讓未經評估、未經公開招標且未達投標人不少于三家的標準，還存在惡意串通轉讓債權、不具備受讓資質等情況。
天柱市建中心在答辯中還提出了其他問題和事項。其最終的請求就是法院認定黔水地電公司與同澤恒達建筑公司簽署的《金融債權轉讓協議》無效。
法院認定，金融債權轉讓違法侵害公共利益
黔東南州中級法院認定，2008年中國農業(yè)銀行改制，將本案所指的貸款確認為不良資產并予以剝離歸財政部，財政部授權委托農行黔東南分行對包括這些不良資產在內的資產進行管理和處置。
2016年5月16日，農行黔東南分行以邀約競價的方式向黔東南開發(fā)投資有限公司、黔東南州鐵路專用線經營公司、黔東南州永豐農工商總公司批量轉讓上述財政部委托處置的不良資產。
2016年5月20日，農行黔東南分行與黔東南州鐵路專用線經營公司簽訂《委托資產批量轉讓協議》涉及24戶，本息合計213936270.76元。
2017年2月27日，黔東南州鐵路專用線經營公司將涉案不良債權轉讓給黔水地電公司。
2017年6月21日， 黔水地電公司就農行天柱縣支行不良資產債務包的轉讓向天柱縣人民政府發(fā)出要約邀請函，要求其于2017年6月28日前向黔水地電公司提交《參加天柱縣農行不良資產債務包轉讓競價承諾函》，但未獲回應。
2017年6月29日， 同澤恒達建筑公司出價22060000元獲得了黔水地電公司的中標通知書。
2017年7月5日，雙方簽訂《金融債權轉讓協議》。法院還查明了同一轉讓合同在其他案件中被確認無效等事實。
法院認為，根據相關規(guī)定，中國農業(yè)銀行黔東南分行作為財政部受委托管理方，批量轉讓不良資產時，只能定向轉讓給資產管理公司，但事實是采取邀請競價方式轉讓，其轉讓方式違法。
農行黔東南分行以要約邀請公開競價的方式處置該不良資產時，所邀請的黔東南州開發(fā)投資有限責任公司、黔東南州鐵路專用線經營公司和貴州省黔東南永豐農工商總公司，都沒有取得相應的資質，而且其中的黔東南州鐵路專用線經營公司系還是黔東南州開發(fā)投資有限責任公司的下屬，故處置程序有失公正，處置程序不合法，其處置行為無效。
黔東南州中級法院還認為，農行黔東南分行在處置涉案財產時未履行告知義務，也就是沒告知天柱市建中心和天柱縣政府，剝奪了它們的知情權和優(yōu)先購買權。
同時批量轉讓是24戶，但只有一個轉讓協議，也就是《委托資產批量轉讓協議》，各債務人沒有明確轉讓價格，具有不可分性質，其中涉及到國家機關作為債務人就有天柱縣工商行行政管理局等多個部門，因而說，農行黔東南分行的首次轉讓行為損害了社會公共利益，違反我國合同法的有關規(guī)定。
法院在判決書中還對其他事項進行了闡述。此案最終判決是：黔水地電公司與同澤恒達建筑公司簽訂的《金融債權轉讓協議》無效，華西房產公司一審勝訴。
相關熱詞搜索：
